Ehdottaa 1-2 promillen varallisuusveroa yli 100 000 euron omaisuudelle. “Hänen mielestään veron ulkopuolelle pitäisi rajata perheen asunto, auto ja kesämökki.”
Ehdottaa 1-2 promillen varallisuusveroa yli 100 000 euron omaisuudelle. “Hänen mielestään veron ulkopuolelle pitäisi rajata perheen asunto, auto ja kesämökki.”
Alankomaissa on kans. Taloustieteilijöitten mielestä tää on kans yks vähiten vahingollisista verotuskeinoista.
Ja joo. Toi asunto, auto ja kesämökki on vähän kysymysmerkki. Miksi tehä tommonen eikä vaan laittaa sitä rajaa sen verran korkeaksi että mediaaniasunto mahtuu siihe. Kesämökki, ja aika monelle myös auto, on luksusta, ja meikästä on täysin järjetöntä että luksusta laitetaan ulos tuon veron piiristä.
Toisaalta aika monelle, minä mukaanlukien, auto on käytännön välttämättömyys. Täällä taajamamerkkien väljemmällä puolella kun ei julkisesta liikenteestä ole paljon iloa. Tuo kesämökki taas mielestäni menee selkeästi luksuksen puolelle, joskin niitäkin on aika paljon laidasta laitaan. Yksi euromäärä olisi paljon selkeämpi, joskin silloin rajaa pitäisi varmaan nostaa tuosta 100t vähän ylemmäs jos halutaan omakotitalot jättää vaikutuksen ulkopuolelle.
@IsoKiero @ananas Jos auto otettaisiin mukaan laskuihin, sen arvon joutuisi määrittämään vuosittain. Se ikävällä tavalla tekisi näkyväksi autoilun kalleuden.
Mutta tää olis jäätävä buusti leasingyhtiöille…
Ymmärrän hyvin taajamien ulkopuolella (ja joissain taajamissakin) auton tarpeellisuuden. Mun nähdäkseni se ongelma syntyy siinä, kun tilastokeskuksen 2024 lopun lukemilla Suomessa oli 5 637 214 asukasta pelkästään kuuden ison kunnan asukasluku on 1 938 623 asukasta, joka on suunnilleen kolmasosa kaikista. Nää paikat on myös kaikki muuttovoittosia. Sitten vähän vanhemman YLEn jutun mukaan 70% asuu kehysalueiden sisäpuolella.
Puolimutustelulla karkeasti tuo 34% on about se luku joille auto on luksusta. Kehysalueilla se saattaa hyvinkin olla tarpeellinen ja niitten ulkopuolella sanoisin suoraan että se on käytännön välttämättömyys.
Mää en saa nyt tosta tunnin miettimisellä millään matikalla reilua muuten kuin sillä että se raja ois lähemmäs 200k€-250k€ ja siitä ei sais mitään armoa asunnoista, autoista, tai muistakaan poikkeuksista.
En mä tiedä tarviiko tähän tuoda luksuksen ideaa lainkaan. Verojen tarkoitus on rahoittaa asioita eikä rangaista rahallisesti niitä ihmisiä joille on sattunut kertymään massia enemmän. Mutta olisihan se hieman epäreilua jos vuokralla Nurmijärvellä asuva, tunnollisesti säästänyt ja hyvin sijoittanut nuori kaveri joutuisi maksamaan tätä veroa enemmän kuin se vuorineuvos, jolla on 10 miljoonan asunto Lauttasaaressa.
Lopulta luulen, että siihen on ihan ok käytännön syitä miksi tästä verosta luovuttiin ja samaten miksi sitä ei tuoda takaisin. Toki voisi vilkaista sinne Sveitsiin päin ja tuumia onko se toteutettu siellä jotenkin erityisen järkevästi. Sveitsihän on ainakin ulkomaisille kuuluisa siitä, että siellä pitäisi olla jotenkin helpompi piilottaa omaisuuttaan.
Mun näkökulmasta luksuksen idea on aika suoraan kiinni siinä miten verotuksen pitää toimia sen ollakseen oikeudenmukaista. Minkä takia olin myös aika rankasti ruuan ja lääkkeiden arvonlisäveron nostoa vastaan.
Samaa mieltä olen siitä että yksi verojen tarkoituksista on rahoittaa asioita, ja että sen ei pitäisi olla rangaistus. Mutta samalla näen myös että joku pitää aina sitä rangaistuksena, ja että verotuksella on tarkoitus myös yhteiskunnan palkintorakenteiden säätämisessä sellaiseksi että se tukee yhteiskunnalle hyödyllistä toimintaa.